R. Juda dit: il est interdit de chasser un oiseau dans une tour, ou un cerf dans la maison; selon les autres sages, il est aussi défendu de le chasser dans le jardin, dans la cour, ou dans le vivier (vivarium). R. Juda dit: tous ces derniers enclos ne se ressemblent pas. Voici donc la règle à cet égard: lorsqu’après y avoir poussé l’animal, il faut encore le chasser pour le prendre, on n’est pas coupable; au cas contraire, on est coupable.

R. Hinena dit au juste de la Mishna Betsa (Betsa 3, 1), traitant du même sujet, qu’elle n’est pas conforme à l’avis de R. Juda émis ici, puisqu’il dit: ''il est interdit de chasser un oiseau dans une tour, ou un cerf dans la maison''; c’est dire qu’en le chassant vers le jardin, ou dans le vivier, il n’y a pas de délit. Il en résulterait donc que, de le prendre de là, c’est interdit au jour de la fête, tandis que l’on a enseigné là-bas (ibid.): ''On peut prendre un animal sauvage, ou un oiseau du vivier au jour de fête, et les nourrir''? On ne saurait non plus la justifier selon les autres sages, qui semblent aussi se contredire, puisqu’ils déclarent ici comme interdite ''la chasse de l’oiseau dans la tour, ou celle du cerf dans un jardin, dans la cour, ou dans le vivier'' (3 emplacements égaux), tandis qu’au sujet du jour de fête on permet seulement la prise de l’animal sauvage, ou de l’oiseau, dans le vivier, non au jardin, ou à la cour? Ici, il s’agit d’une cour couverte (analogue au vivier), tandis qu’ailleurs il s’agit d’une place découverte. Mais ne place-t-on pas au même rang le jardin dont on ne peut pas dire qu’il est couvert? On établit, en effet, une autre distinction: c’est interdit dans un grand emplacement, permis dans un petit. R. Oula dit que l’on a demandé devant R. Aha si, à la suite de ladite Mishna (de Betsa), on enseigne comme règle générale, que, lorsqu’après y avoir poussé l’animal, il faut encore le chasser pour le prendre, on est coupable, et qu’au cas contraire on ne l’est pas (à l’inverse de ce qui est dit ici du Shabat)? Certes non, fut-il répondu, puisque nous parlions d’animaux déjà enfermés là; il faut donc dire au sujet des jours de fête qu’au cas où il faut encore le chasser, c’est interdit en principe seulement, et dans l’autre cas c’est permis en principe (tandis que, pour le Shabat, il y a délit au 1er cas, de fait accompli, et simple dispense en l’autre cas). R. Samuel frère de R. Berakhia dit: ce que l’on ne peut pas prendre sans ruse, ou piège, est soumis à la chasse; au cas contraire, c’est comme pris.

Lorsqu’un cerf entre dans une maison et qu’un homme ferme alors la porte devant lui, celui-ci est coupable de l’avoir pris; si la porte a été fermée par 2 hommes, ils sont dispensés de toute peine. Mais si la porte est si lourde qu’un seul ne pourrait pas la fermer, ils sont coupables; selon R. Simon, ils ne le sont pas.

Si quelqu’un assis à la porte ne la bouche pas et qu’un second arrivant l’emplit ainsi, celui-ci est coupable. Si au contraire le 1er assis barre l’entrée et qu’un autre s’assoit à côté, si même le 1er est pari, celui-ci sera coupable en cas de prise, et non le second; parce qu’il ressemble à celui qui fermerait sa maison pour la préserver et qu’il y aurait un cerf enfermé là.

– R. Simeï demanda si, devant ces animaux pris ainsi le samedi, on peut jeter du fourrage? -Non, fut-il répondu, comme il a été dit plus loin (24, 3): ''on ne déposera pas de l’eau devant les ruches d’abeilles, ni devant les pigeons au pigeonnier'', parce que l’on ne fait pas de préparatifs pour ce qui n’est pas attendu; il en sera de même de ces animaux pris à l’improviste – (515)Suivent 2 passages traduits, l'un ci-dessus, (4, 2), l'autre en (5, 2)..

Comme il est dit (Lv 4, 2): s’il accomplit, si une seule personne accomplit l’œuvre, elle est coupable (514)Cf. ci-dessus, (10, 5).; si ce sont 2 ou 3, elles ne sont pas coupables. R. Houna dit: si l’un est sain, pouvant fermer seul et l’autre trop faible pour fermer, même en y employant tout ce qui lui reste de forces, le malade est coupable n’ayant pu y parvenir seul, mais l’homme sain ne l’est pas (n’ayant fait que la moitié de l’œuvre). R. Yossé b. R. Aboun dit au nom de R. Houna: si en voyant courir un cerf, on ferme la porte derrière soi et que du même coup l’animal est enfermé, ce n’est pas un délit, ayant fermé pour soi. Il dit aussi: si, à la vue d’en enfant en danger de se noyer dans une rivière, on le retire et qu’en même temps on dépose au rivage une cargaison de poissons il n’y a pas de mal. De même, il dit encore: si en examinant un monceau de terre avant de s’y asseoir, on le retourne et que l’on soulève ainsi un trésor de pièces d’or, on peut les prendre (puisque c’est aussi une prise faite incidemment).

On peut égorger au jour de fête l’animal venant au pacage marécageux, non ce qui a été pris au filet ou piège (peut être en ce jour). R. Yossé b. Aboun au nom de R. Imi interdit la provenance du réseau droit, sans trame (où l’animal est certes pris le même jour). Samuel chassait à l’aide d’une planche à griffe. Rav dit que c’est permis à l’aide des fortes planches servant d’écluses aux rivières (513)Ceci sert, pour ainsi dire, à emprisonner la bête.. R. Judan ajoute que Rav autorise ce procédé, si ladite écluse se compose de 2 planchettes serrées, d’où l’on ne peut plus s’échapper.